Note «Ungenügend» für Deutschlands Friedenspolitik

Friedensforscher fordern Abzug von Atomwaffen aus Deutschland. Und sie konstatieren ein widersprüchliches Verhalten der Regierung.

Die führenden deutschen Friedenforschungsinstitute fahren der deutschen Regierung ordentlich in die Parade – mit moderaten Worten und höflichen Empfehlungen zwar, aber deutlich in der Sache. Die Experten halten die Aussen- und Friedenspolitik Deutschlands generell für viel zu passiv, kritisieren die Rüstungsexporte und fordern Berlin auf, die Stationierung weiterer Atomwaffen in Deutschland zu verhindern und den Abzug von noch vorhandenen zu erwirken. Das schreiben das Bonn International Center for Conversion, das Leibniz-Institut Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung, das Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg und das Institut für Entwicklung und Frieden der Universität Duisburg-Essen im Friedensgutachten 2018.

Szenen wie aus dem Kalten Krieg

Es gibt genügend Gründe für mahnende Worte. «Im Zuge der Aufrüstung gegen Russland», wie sich der Tagesspiegel ausdrückt, wird Deutschland Standort eines neuen Nato-Kommandos. Die Bündnisstaaten haben sich diesen Monat darauf geeinigt, das geplante Hauptquartier für schnelle Truppen- und Materialtransporte in der baden-württembergischen Stadt Ulm anzusiedeln. Die Stuttgarter Nachrichten schreiben: «Es sind Szenen, wie man sie aus der Zeit des Kalten Kriegs kennt und seither völlig verdrängt hat: Schwere militärische Konvois werden über deutsche Strassen in Richtung Osteuropa verlegt – eine ganze Brigade führen die US-Amerikaner derzeit in das Baltikum. Der Schwerlastverkehr dürfte wegen der Spannungen mit Russland in der Zukunft wieder relativ normal werden.» Das Hauptquartier in Ulm wird diese Operationen koordinieren. Im Juli 2018 wird der Aufbau beginnen, ab 2021 soll es voll einsatzfähig sein.

Kritik am Zwei-Prozent-Ziel

Das Friedensgutachten beschäftigt sich zwar nicht mit Ulm. Doch es ist ein Beispiel für die wachsenden weltweiten Spannungen im Allgemeinen und in Europa im Speziellen, die der Bericht ausleuchtet. Russland ist ebenso im Visier der Gutachter wie der Westen. Moskau mache wenig Anstalten, die völkerrechtswidrige Annexion der Krim oder die Unterstützung der Separatisten in der Ostukraine zu revidieren. Doch die Experten weisen auch darauf hin, dass der Aufbau von Verteidigungskapazitäten bei EU und Nato stattfindet, «ohne dass die Auswirkungen auf die gesamteuropäische Friedensordnung mitgedacht werden.» Dies mache eine entschlossene Dialoginitiative in der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit (OSZE) notwendig. Deshalb müsse dringend das Eskalations- und Konfliktniveau gesenkt und dort pragmatisch zusammengearbeitet werden, wo gemeinsame Interessen vorliegen.

Im Bericht heisst es, dass das Ziel der Nato, zwei Prozent des Bruttoinlandprodukts für das Militär auszugeben, die globalen Rüstungsausgaben zu erhöhen drohe: «Das gehört auf den Prüfstand.» Es widerspreche «den Grundsätzen einer an Frieden und Sicherheit orientierten Militärpolitik. Fragen nach der Notwendigkeit, dem Sinn und den destabilisierenden Folgen zusätzlicher Militärausgaben werden damit verdrängt.»

«Auch gegen Widerstände der Nato»

Die Experten mahnen die Bundesregierung, den Dialog über die Herausforderungen und Risiken im OSZE-Raum «auch gegen Widerstände in der Nato» aufrechtzuerhalten. Zudem sei ein Neustart des sicherheitspolitischen Dialogs mit Russland anzustreben. Der Nato-Russland-Rat müsse wieder in Vertrauensbildung investieren und neue Formen der Zusammenarbeit suchen. Empfohlen werden unter anderem Inspektionen auf den US-Raketenabwehrbasen in Rumänien und Polen, aber auch der umstrittenen INF-relevanten Systeme in Russland. Schliesslich sei der aktuell gefährdete INF-Vertrag ein zentraler Pfeiler europäischer Sicherheit, also der Vertrag von 1987 zwischen der damaligen Sowjetunion und den USA über die Abschaffung nuklearer Mittelstreckenraketen.

In diesem Zusammenhang kritisieren die Autoren des Friedensgutachtens, dass die deutsche Regierung den im Juli letzten Jahres gefassten Beschluss von 122 Uno-Mitgliedstaaten für ein vollständiges Atomwaffenverbot nicht mittrage. Die Bundesregierung lehnt diesen Vertrag ab, weil die nukleare Abschreckung Russlands die Stationierung amerikanischer Atomwaffen in Deutschland erfordere. Dies laufe aber den Bemühungen entgegen, «das unersetzliche INF-Abkommen von 1987 zu erhalten.»

Verhandlungen zu Atomwaffenabzug

Russlands Präsident Putin hat zwar im März 2018 neue nukleare Trägersysteme vorgestellt, welche ebenfalls die atomare Rüstungskontrolle untergraben können. Trotzdem heisst es im Bericht: «Langfristig lässt sich die Teilhabe Deutschlands an den Nuklearwaffen der USA nicht mit dem Geist seiner Verpflichtung vereinbaren, auf Nuklearwaffen zu verzichten. Das gilt erst recht für eine Modernisierung der US-Nuklearwaffen oder gar weitere Stationierungen auf deutschem Boden. Deutschland sollte Verhandlungen mit den USA führen, um den Abzug dieser Waffen zu erwirken.»

Keine Militärschläge ohne Uno-Mandat

Das Gutachten macht auf verschiedene Widersprüche in der deutschen Aussen- und Verteidigungspolitik aufmerksam. Zwar werde in vielen Krisengebieten beachtliche humanitäre Hilfe geleistet. Doch wegen der «zunehmenden Verwicklung durch Rüstungsexporte und die ‘Ertüchtigung’ von Militär in Konfliktgebieten beschneidet sie selbst ihre Möglichkeiten, glaubwürdig und über verfeindete Fronten hinweg zu vermitteln.» Widersprüchlich ist auch das Verhalten im Syrienkrieg. Zu Recht habe sich Deutschland «nicht an den völkerrechtswidrigen Militäroperationen gegen die syrische Regierung im April 2018 beteiligt, befürwortete diese jedoch anderseits.» Die Bundesregierung «sollte solche Vergeltungsschläge ohne Uno-Mandat konsequent ablehnen.»

Gar kein Verständnis bringen die Friedensforscher für Waffenexporte an Staaten wie Saudi-Arabien oder Ägypten auf, die in Jemen das humanitäre Völkerrecht massiv verletzen. Deutschland unterlaufe damit den gemeinsamen Standpunkt der EU zu Rüstungsexporten und damit selbst gesetzte Standards.

Zum Infosperber-Dossier:

Nato: Sicherheit oder Brüskierung?

Das Militärbündnis soll vor Angriffen schützen, doch Russland oder China fühlen sich von ihm bedroht.

3 Meinungen

  • Avatar
    am 21.Jun.2018 um 10:20 am
    Permalink

    Hallo, Wenn Sie echte und professionelle Hacker-Dienste benötigen, kontaktieren Sie bitte prudenthcakers@gmail.com. Sie halfen mir, meinen Mann, whatsApp, zu hacken, als ich Beweise für die Scheidung brauchte. Sie sind professionelle Hacker-Gruppe in den Vereinigten Staaten, TÜRKEI, INDIAN UND EUROPA, sie sind die besten Hacker und auch Software-Entwickler, um alle Websites zu durchdringen, kontaktieren alle anderen Hacker sie für die beste Algorithmus-Software. Ihre Dienstleistungen sind auch 100% garantiert.
    Sie bieten die folgenden Dienstleistungen und mehr;
    – illegales Hacken
    – Beseitigung der alten Kreditwürdigkeit
    – Universität für Wechselgeld
    – Bankkonten hacken
    – Verbrechen
    – Facebook hack
    – Potter Hacks – persönliche E-Mail-Konten
    – Hacken Grad Änderungen
     – Politik vor Ort blockiert
    – Server stürzte Hack ab
    – skype hack – tate hack
     – Wort drücken Hack Blogs
    – individueller Computer
    – Fernbedienung von Geräten
    – Brenner-Hack-Nummern
     – Bestätigter Paypoker Account Pirat
     – Jedes Konto im sozialen Netzwerk, das Sie erstellen
     – Auto und iPhone Hack Text Message Trapping Text – Überfüllung
     die Post
    – Kreditkarte für kostenlose Online-Transaktionen Kreditkarte und Kreditkarte leer
    Atm – Intracleable IP usw., ..
    Wenden Sie sich an sie unter prudenthcakers@gmail.com
    und deine Probleme werden gelöst.

    0
  • Avatar
    am 17.Jun.2018 um 9:17 pm
    Permalink

    Ein Desaster ist das! Unter beharrlicher Führung der USA ist Deutschland zum unzuverlässlichen Nachbar geworden. Durch die übergrosse Kriegsschuld im Nacken hat sich Deutschland der Hegemonialmacht USA blind unterworfen. Das ist unnötig und äusserst destruktiv. Und das seit mehr als 70 Jahren. Deutschland ist seit Jahren innerhalb der EU die führende Macht, ohne aber eine „europäische Vision“ auf eine eigene Stellung in der Weltpolitik, geschweige denn auf der nördlichen Halbkugel zu entwickeln. Unter der Führung von Deutschland hat es die EU verpasst eine Politik des Friedens in der nördlichen Hemisphäre zu entwickeln. Ich erinnere an die Rede Putins 2001 im deutschen Bundestag. Deutschland war nicht fähig diesen Dialog aufzunehmen. Diese Rede weckte in mir grosse Hoffnungen auf eine „neue Welt“.Der Kalte Krieg war Geschichte. Mit der Hegemonialmacht USA habe ich damals noch nicht gerechnet. Heute spreche ich aber Klartext: Nach dem auferstehen des heutigen Russland haben die USA hyperventiliert. Eine friedliche, freundschaftliche, ja intensive und herzliche Beziehung Europa / Russland war den USA ein Grauen. Seither treiben die USA kontinuierlich einen Keil zwischen Europa und Russland. Brüssel und Berlin sind die dummen Mitläufer. Der Kern des Problems sind für mich aber die EU verliebten Schweizer, die billigen, rethorisch schwachen Armee Abschaffer, Cassis samt FDP CVP usw. Wer den Begriff Friedenspolitik verinniglicht hat, distanziert sich von Deutscland, EU und NATO.

    0
  • Avatar
    am 17.Jun.2018 um 4:31 pm
    Permalink

    Sechs Bemerkungen zu «Die Bundesregierung ’sollte solche Vergeltungsschläge ohne Uno-Mandat konsequent ablehnen.‘ «

    Erstens: Seit den letzten Bundestagswahlen und der harzigen Regierungsbildung ist die gesamte Regierungspolitik in die Schieflage geraten. Mit einer solchen Schieflage ist es nicht ratsam, derartige Überlegungen anzustellen. Zuerst das eigene Haus putzen.

    Zweitens ist die Schieflage der Bundesregierung mehr als deutlich, seit Seehofer herumtobt.

    Drittens: Selbst wenn es ein UNO-Mandat gäbe, ist es nicht zwingend, an Kriegen teilzunehmen. Leider ist die UNO nicht mehr über alle Zweifel erhaben.

    Viertens: Das sogenannte robuste UNO-Mandat, das in deutschen Politkreisen herumgeistert, ist so etwas wie ein höherer Befehl von oben.

    Fünftens: Wie auch immer, was ist das für ein Unterschied, ob die Bundeswehr kämpfend teilnimmt, oder vom sicheren Hafen aus befreundete Truppen dirigiert – zum Beispiel Aufklärung?

    Sechstens: Mit Waffenlieferungen und moralischer Unterstützung für militärische Aktionen verspielt die deutsche Regierung jede Glaubwürdigkeit.

    0

Deine Meinung ist gefragt!